Qu'est ce que l'art?

268 pages

French language

Published Dec. 17, 1918 by Perrin.

(1 review)

« L’art n’est pas une jouissance, un plaisir, ni un amusement : l’art est une grande chose. C’est un organe vital de l’humanité, qui transporte dans le domaine du sentiment les conceptions de la raison. Dans notre temps, la conception religieuse des hommes a pour centre la fraternité universelle et le bonheur dans l’union. La science véritable doit donc nous enseigner les diverses applications de cette conception à notre vie ; et l’art doit transporter cette conception dans le domaine de nos sentiments. » Ce livre un peu oublié de Léon Tolstoï est un texte précurseur de l’esthétique moderne. Le romancier y donne sa vision de l’art , celle d’une activité placée sous le sceau de l’union, du haut et du bas et des hommes entre eux. Contre la corruption de l’art qu’il exècre, il met ses dons de romancier au service d’une esthétique d’inspiration chrétienne et appelle à une …

« L’art n’est pas une jouissance, un plaisir, ni un amusement : l’art est une grande chose. C’est un organe vital de l’humanité, qui transporte dans le domaine du sentiment les conceptions de la raison. Dans notre temps, la conception religieuse des hommes a pour centre la fraternité universelle et le bonheur dans l’union. La science véritable doit donc nous enseigner les diverses applications de cette conception à notre vie ; et l’art doit transporter cette conception dans le domaine de nos sentiments. » Ce livre un peu oublié de Léon Tolstoï est un texte précurseur de l’esthétique moderne. Le romancier y donne sa vision de l’art , celle d’une activité placée sous le sceau de l’union, du haut et du bas et des hommes entre eux. Contre la corruption de l’art qu’il exècre, il met ses dons de romancier au service d’une esthétique d’inspiration chrétienne et appelle à une rénovation de l’art qui, selon lui, réside dans la communication d’un sentiment par l’imagination. Sa conséquence est la transmission et le partage ; sa condition naturelle est la sincérité de l’artiste. Éthique et esthétique marchent ainsi main dans la main. En préface, Michel Meyer écrit : « Tolstoï a cherché à comprendre le sens de l’art et non à en étudier l’effet. Il a montré par sa réflexion que l’on devait pouvoir penser l’art en dehors du beau compris comme sentiment subjectif. »

1 edition

Mallabori reviewed Qu'est ce que l'art? by Lev Nikolaevič Tolstoy

Il faut écouter les boomers, ne serait-ce que pour savoir pourquoi ils ont tort

3 stars

C’est Tolstoï, donc son avis sur l’art m’intéressait, on peut dire qu’il a une certaine expérience de ce monde, et a dû lire énormément. Comme en ce moment je me pose pas mal de questions sur le rôle de l’art dans ma vie, j’ai décidé de lire ce livre. En plus l’écriture de Tolstoï est agréable et facile à suivre.

Y a une partie plutôt cool où il dit que tous ceux qui ont essayé de définir l’art ont donné des définitions métaphysiques incompréhensibles et/ou inutilisables. Du coup il donne comme définition que l’art, c’est toute œuvre qui transmet avec succès une émotion éprouvée par l’artiste.

Mais c’est un critère extrêmement large, du coup pour pas tomber dans le relativisme, il consacre les 9/10ᵉ restants du bouquin à soutenir que le seul bon art, c’est celui qui transmet des émotions religieuses. (Tolstoï était un fervent chrétien.)

C’est un avis avec …

C’est Tolstoï, donc son avis sur l’art m’intéressait, on peut dire qu’il a une certaine expérience de ce monde, et a dû lire énormément. Comme en ce moment je me pose pas mal de questions sur le rôle de l’art dans ma vie, j’ai décidé de lire ce livre. En plus l’écriture de Tolstoï est agréable et facile à suivre.

Y a une partie plutôt cool où il dit que tous ceux qui ont essayé de définir l’art ont donné des définitions métaphysiques incompréhensibles et/ou inutilisables. Du coup il donne comme définition que l’art, c’est toute œuvre qui transmet avec succès une émotion éprouvée par l’artiste.

Mais c’est un critère extrêmement large, du coup pour pas tomber dans le relativisme, il consacre les 9/10ᵉ restants du bouquin à soutenir que le seul bon art, c’est celui qui transmet des émotions religieuses. (Tolstoï était un fervent chrétien.)

C’est un avis avec lequel je ne suis pas du tout d’accord mais c’était un bon exercice de pensée de le voir soutenir cette thèse. Dans ma tête, j’ai remplacé « émotion religieuse » par « émotion spirituelle, ayant trait à notre place dans le monde et à ce qu’on doit y faire » et ça m’a pas mal aidé à être davantage touché par son discours.

Y a deux-trois passages très amusants où il dit énormément de mal de Rimbaud et Verlaine. Même son traducteur a pas assumé, dans sa préface il a dit « oui bon il a forcé le vieux ». Vous apprendrez également que la 9ᵉ symphonie de Beethoven, c’est du mauvais art, et que la musique de Liszt c’est du bruit incompréhensible.

Début du bouquin très intéressant cela dit.

Il y a également une critique de l’évolution de l’art, due au fait qu’il est vu comme une façon de s’occuper ou d’éprouver des émotions agréables chez les bourgeois et les aristocrates, qui me semble assez juste.

Subjects

Art
Art et morale